WIPO Arbitration and Mediation Center

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ

Swatch Ltd. против Ларионова-Кречетова Анна Александровна

Дело No D2017-1365

1. Стороны

Истцом по настоящему делу является компания Swatch Ltd. из города Биел/Биенне, Швейцария. Истец представлен ООО НЁРР, Москва.

Ответчиком по настоящему делу является Ларионова-Кречетова Анна Александровна из города Москва, Российская Федерация.

2. Доменное имя и Регистратор

Спорным доменным именем является <swatch.moscow> («Доменное Имя»). Регистратором доменного имени является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» («Регистратор»).

3. Процедурные основания

Настоящая Жалоба была подана Истцом в Центр Арбитража и Посредничества ВОИС ("Центр") 17 июля 2017г. 18 июля 2017г. Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со Доменным именем. 19 июля 2017г. Регистратор передал по электронной почте Центру свой ответ расскрыв, что имя регистранта и контактная информация о спорном доменном имени отличаются от имени ответчика и контактной информации в Жалобе. 19 июля 2017г. Центр направил по электронной почте Истцу имя регистранта и контактную информацию, расскрытые Регистратором, и предложил Истцу внести изменения к Жалобе. Истец подал измененную Жалобу 21 июля 2017г.

Центр подтвердил, что измененная Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по разрешению споров в связи с доменными именами («Политика» или «ЕПУС»), Правилам Единой политики по разрешению споров в связи с доменными именами («Правила») и Дополнительным Правилам ВОИС к ЕПУС («Дополнительные Правила»).

В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил, Центр официально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 26 июля 2017г. В соответствии с параграфом 5(а) Правил, окончательным сроком для представления Ответа было 21 августа 2017г. Ответчик не представил никакого ответа. Соответственно, Центр уведомил Ответчика о не представлении ответа в указанный срок 22 августа 2017г.

24 августа 2017г. Центр назначил Ольгу Заломий в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.

4. Фактические основания

Истец – швейцарский изготовитель часов. Истец владеет широко известным товарным знаком SWATCH, что подтверждено международной регистрацией товарного знака SWATCH, номер № 469696, дата регистрации 25 июня 1982г.; международной регистраций товарного знака SWATCH, номер №506123, дата регистрации 9 сентября 1986г.

Истец также является владельцев доменного имени <swatch.com> c 11 июня 1996г.

Доменное имя <swatch.moscow>, являющееся предметом спора, было зарегистрировано Ответчиком 22 июля 2015 г.

5. Доводы сторон

A. Истец

Истец заявляет, что является всемирно известным производителем наручных часов и владельцем сотен специализированных розничных магазинов по всему миру. Истец утверждает, что является владельцем доменного имени <swatch.com> c 11 июня 1996г., а также других доменных имен, включая национальные доменные имена верхнего уровня, как <swatch.ru>, <swatch.ch>.

Истец заявляет, что является владельцем различных товарных знаков SWATCH, зарегистрированных в России, США и других юрисдикциях, до даты регистрации Ответчиком Доменного Имени.

Истец заявляет, что Доменное Имя сходно до степени смешения с товарным знаком SWATCH, так как Доменное Имя полностью включает товарный знак Истца. Истец также утверждает, что включение в Доменное Имя суффикса «.moscow» не влияет на схожесть до степени смешения между Доменным Именем и товарным знаком Истца, так как суффикс не должен учитываться при сопоставлении доменных имен и товарных знаков с целью определения их сходства. По мнению Истца, даже если при анализе принять во внимание суффикс «.moscow», добавление географической формулировки к товарному знаку в доменном имени не достаточно, чтобы избежать сходства до степени смешения.

Истец заявляет, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени.

Истец утверждает, что Ответчик использует Доменное Имя для отсылки к парковочной странице и для предложения его к продаже. По мнению Истца, нет никаких доказательств того, что Ответчик намерен использовать Доменное Имя для добросовестного предложения товаров или услуг или для законного некоммерческого и справедливого использования без намерения извлечь коммерческую выгоду. Истец заявляет, что использование Доменного Имени для размещений парковочной страницы, хотя и может быть разрешено, но само по себе не предоставляет прав или законных интересов, вытекающих из добросовестного предложения товаров или законного некоммерческого или справедливого использования Доменного Имени. Истец утверждает, что не разрешал Ответчику регистрацию Доменного Имени, включающего товарный знак SWATCH или любое другое использование товарного знака SWATCH. Истец заявляет, что Ответчик никоим образом не аффилирован и не связан с Истцом. Истец считает, что Ответчик не известен широкой общественности под именем Доменным Именем.

Истец заявляет, что Доменное Имя было зарегистрировано и используются Ответчиком недобросовестно. Истец считает, что на момент регистрации Ответчиком Доменного Имени, Ответчику было известно о существовании товарного знака Истца, так как Доменное Имя было зарегистрировано гораздо позднее регистрации товарного знака SWATCH и обретения им известности.

Истец заявляет, что Доменное Имя практически совпадает с доменными именами Истца, что свидетельствует о намерении Ответчика создать путаницу между сайтами Истца и Ответчика.

Истец заявляет, что использование Доменного Имени для парковочной страницы и сокрытие Ответчиком своей личности через службу защиты личности могут составлять недобросовестное использование Доменного Имени.

Истец утверждает, что существуют доказательства того, что Доменное Имя было зарегистрировано или приобретено Ответчиком главным образом с целью продажи, аренды или другой передачи его Истцу или конкуренту Истца за ценное вознаграждение, превышающее документально подтвержденные административные расходы Ответчика, непосредственно связанные с регистрацией Доменного Имени. Истец основывает это заявление на том, что Ответчик передать Доменное Имя к продаже за 1 000 000 рублей, что примерно составляет 17 000 долларов США, тогда как плата за регистрацию Доменного Имени не превышает 10-20 долларов США.

Истец заявляет, что существует доказательства того, что Ответчик зарегистрировал Доменное Имя для того, чтобы воспрепятствовать отражению Истцом его товарного знака в соответствующем Доменном Имени. По утверждению Истца, Ответчик вовлечен в такую модель поведения.

B. Ответчик

Ответчик не ответил на утверждения Истца.

6. Дискуссия и Заключения

Для удовлетворения Жалобы и передаче ему Доменного Имени, Истец должен доказать следующее (параграф 4(a)(i-iii) Политики):

- Доменное Имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Истцу; и

- Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени; и

- Доменное Имя было зарегистрировано и использовано недобросовестно.

A. Идентичность или сходность до степени смешения

Так как в соответствии с параграфом 4(а)(i) Политики подлежит установлению тождественность или сходность до степени смешения между Доменным Именем и товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Истцу, сначала необходимо определить принадлежность товарного знака Истцу.

Истец представил несколько свидетельств о регистрации товарного знака SWATCH в разных странах, среди которых находится регистрационное свидетельство, доказывающее международную регистрацию знака SWATCH № 469696, зарегистрированного 25 июня 1982 года. Таким образом, Истец доказал, что является владельцем товарного знака SWATCH.

Для определения схожести до степени смешения между Доменным Именем и товарным знаком Истца, необходимо сравнить их друг с другом. Доменное Имя <swatch.moscow> состоит из товарного знака SWATCH, и домена верхнего уровня «.moscow». Товарный знак SWATCH четко узнаваем в составе Доменного Имени1, поэтому Доменное Имя схоже до степени смешения со этим знаком2. Кроме того, общий домен «.moscow» является стандартным требованием при регистрации доменных имен, и, как таковой, исключается из теста на сравнение на сходство до степени смешения между товарным знаком и Доменным Именем3. На основании изложенного, Административная Комиссия приходит к выводу, что Доменное Имя тождественно или схоже до степени смешения с товарным знаком SWATCH.

Как следствие, Административная Комиссия находит, что Истец удовлетворил требования параграфа 4(а)(i) Политики.

B. Права или законные интересы

Истец должен представить достаточные доказательства того, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени4. После того, как Истец выполнил свою обязанность о предоставлении достаточных доказательств, бремя доказывания переходит на Ответчика и он должен предоставить доказательства обладания правами и законными интересами в отношении Доменного Имени5. Если Ответчик нарушит свою обязанность по предоставлению доказательств, Истец считается удовлетворившим требования параграф 4(a) Политики.6

Истец утверждает, что не предоставлял Ответчику ни разрешение на использование товарного знака SWATCH, ни на регистрацию Доменного Имени, включающего товарный знак SWATCH.

Предыдущие административные комиссии пришли к выводу, что в отсутствие лицензии или разрешения от истца на использование его товарных знаков, не может идти речи ни о каком добросовестном или законном использовании доменного имени. См., например, LEGO Juris A/S v. DomainPark Ltd, David Smith, Above.com, Domain Privacy, Transure Enterprise Ltd, Host master, WIPO Case No. D2010-0138. Соответственно, Административная Комиссия считает, что Ответчик не обладает правами или законными интересами в отношении Доменного Имени.

Кроме того, Истец предоставил следующие доказательства того, что Ответчик не обладает правами и законными интересами в отношении Доменного Имени. Во-первых, Ответчик не известен широкому кругу лиц под именем "swatch.moscow". В соответствии с регистрационными данными базы WhoIs, имя Ответчика Ларионова-Кречетова Анна Александровна.

Во-вторых, материалы дела показывают, что Ответчик использует Доменное Имя для отсылки к парковочной странице. Использование Доменного Имени для размещения парковочной страницы само по себе не создает прав или законных интересов в отношении Доменного Имени и не является использованием Доменные Имена для добросовестного предложения товаров или услуг согласно параграфу 4(c)(i) Политики.

В- третьих, вебсайт Ответчика «www.swatch.moscow» содержит кнопку, информирующую потенциальных покупателей о том, что Доменное Имя выставлено на продажу и отсылает потребителей к странице Регистратора, где Доменное Имя выставлено на продажу за 1 000 000 рублей. Соответственно, в данном случае не идет речь cсуществовании у Ответчика прав или законных интересов в отношении Доменного Имени, вытекающих из некоммерческого или добросовестного использования Доменного Имени.

В-четвертых, когда общий домен, под которым Доменное Имя зарегистрировано, является описательным в отношении географического региона, выбор Ответчиком такого общего домена служит доводом в пользу того, что Ответчик приобрел Доменное имя с целью извлечения выгоды из товарного знака Истца.7

На основании вышеизложенного, Административная Комиссия считает, что Заявитель представил достаточные доказательства отсутствия у Ответчика прав и законных интересов в отношении Доменного Имени. Так как Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих заявления Истца, Административная Комиссия считает требования параграфа 4(а)(ii) Политики удовлетворенными.

C. Недобросовестная регистрация и использование

В соответствии с требованиями параграфа 4(а)(iii) Политики, Истец должен доказать, что Доменное Имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

Истец заявляет, что Ответчик зарегистрировал Доменное Имя недобросовестно, так как на момент регистрации Доменного Имени, Ответчику было известно о правах Истца на товарный знак SWATCH. Административная Комиссия считает доводы Истца убедительными. Регистрация Ответчиком Доменного Имени по истечении многих лет, после регистрации товарного знака Истца и после приобретения товарным знаком широкой известности, делает вероятным предположение о том, что Ответчик знал о существовании Истца и его товарном знаке.

Истец заявляет, что Ответчик недобросовестно использует Доменное Имя, так как Ответчик зарегистрировал Доменное имя главным образом с целью продажи, сдачи в аренду или передачи иным образом Доменного Имени Истцу или конкуренту Истца, за вознаграждение, превышающее документально подтвержденные расходы Ответчика, непосредственно связанные с Доменным Именем. Общепринятой точкой зрения независимых специалистов ВОИС является мнение о том, что пассивное удерживание Доменного Имени не препятствует установлению недобросовестности на основании доктрины о пассивном удержании. В таком случае, административная комиссия должна учесть все обстоятельства дела8.

В данном деле, на вебсайте, связанном с Доменным Именем, расположено предложение о продаже Доменного Имени. В соответствии с разделом 3.1.1. Обзора Практики ВОИС 3.0., регистрация доменного имени с целью дальнейшей перепродажи, как таковая, не является доказательством того, что основной целью регистрации ответчиком доменного имени является перепродажа его владельцу товарного знака или его конкуренту. Однако, обстоятельством, показывающим регистрацию доменного имени для недобросовестной продажи его владельцу знака, может быть, к примеру, регистрация доменного имени, включающее широко известный товарный знак и географический термин.9 В данном случае, Ответчик зарегистрировал Доменное Имя, включающее широко известный товарный знак Истца и географический термин «Москва» и предложила его к продаже за 1 000 000 рублей, что значительно превышает административный расходы Ответчика, связанные с Доменным Именем. Поэтому сомнительно, что Ответчик зарегистрировал Доменное Имя для иных целей, кроме как для недобросовестного использования Доменного Имени с целью продажи его Истцу или его конкуренту. Тот факт, что Ответчик не опровергнул аргументы Истца, говорит в пользу такого вывода.

Административная Комиссия также находит, что Ответчик вовлечен в практику регистрации доменных имен с целью препятствования отражения истцами их товарных знаков в доменных именах, что также является доказательством недобросовестного использования Доменного Имени в соответствии с параграфом 4(b)(ii) Политики. В соответствии с разделом 3.1.2 Обзора Практики ВОИС 3.0., двух случаев недобросовестной регистрации доменных имен достаточно для того, чтобы установить систематическое поведение, препятствующее отражение товарного знака его владельцем в доменном имени. В данном случае, Ответчик был ранее ответчиком по схожему делу, где он противоправно зарегистрировал доменное имя, состоящее из знаменитого товарного знака и общего домена ".moscow" в нарушение прав владельца товарного знака. SALOMON S.A.S v. Larionova-Krechetova Anna Aleksandrovna, WIPO Case No. D2015-1557. Соответственно, Ответчик вовлечен в систематическую недобросовестную регистрацию доменных имен, чтобы не позволить владельцам товарных знаков отражать свои знаки в соответствующих доменных именах. Как следствие, Ответчик использует Доменное Имя недобросовестно.

Таким образом, Истец удовлетворил требования параграфа 4(а)(iii) Политики.

7. Решение

На основании вышесказанного, в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил, требование Истца о передаче спорного доменного имени, <swatch.moscow> удовлетворяется.

Ольга Заломий
Административная Комиссия
Дата: 7 сентября 2017г

1 Pаздел 1.7. Обзора мнений независимых специалистов ВОИС по отдельным вопросам ЕПУС, Третье издание («Обзор Практики ВОИС 3.0»).

2 Pаздел 1.8. Обзора Практики ВОИС 3.0.

3 Pаздел 1.11.1 Обзора Практики ВОИС 3.0.

4 раздел 2.1. Обзора Практики ВОИС 3.0.

5 Там же.

6 Там же.

7 См. Раздел 2.14.1. Обзора Практики ВОИС 3.0.

8 Раздел 3.3. Обзора Практики ВОИС 3.0.

9 См. Раздел 3.1.1 Обзора Практики ВОИС 3.0.