WIPO Arbitration and Mediation Center

ROZHODNUTÍ SENÁTU

Cajo Technologies Oy v. Colleen RileyPřípad č. DEU2021-0013

1. Strany sporu

Žalující strana je Cajo Technologies Oy z Finsko, zastoupena vnitřně.

Žalovaná strana je Colleen Riley z Česká republika.

2. Doménové jméno, Registr a Registrátori

Registr sporného doménového jména <cajotechnologies.eu> je Evropský Registr pro Internetové Domény (dále jen „EURid“ nebo „Registr“). Registrátor sporného doménového jména je Webglobe, s.r.o.

3. Procesní vývoj

Žalobní návrh byl podán WIPO Arbitrážnímu a Mediačnímu Centru (dále jen „Centrum“) dne 30. března 2021. Dne 31. března 2021, zaslalo Centrum Registru e-mailem žádost o ověření registrátora ve vztahu ke spornému(-ým) doménovému(-ým) jménu(-ům). Dne 1. dubna 2021, zaslal Registr Centru e-mailem svoji odpověď na žádost o ověření, ve které uvedl držitele a kontaktní údaje pro sporné doménové jméno, které se lišily od Žalované strany a kontaktních údajů uvedených v Žalobním návrhu. Centrum zaslalo Žalující straně dne 6. dubna 2021, e-mailovou zprávu s informací o držiteli a kontaktních údajích uvedených Registrem a vyzvalo Žalující stranu k doplnění Žalobního návrhu. Žalující strana podala doplněný Žalobní návrh dne 18. dubna 2021.

Centrum ověřilo, že Žalobní návrh doplněným Žalobním návrhem splnil formální požadavky Pravidel pro řešení sporů o domény .eu (dále jen “Pravidla ADR”) a Doplňujících pravidel ADR Světové organizace duševního vlastnictví pro řešení sporů o domény .eu (dále jen “Doplňující pravidla”).

V souladu s odst. B(2) Pravidel ADR, Centrum oznámilo Žalované straně podání Žalobního návrhu a ADR řízení bylo zahájeno dne 21. dubna 2021. V souladu s odst. B(3) Pravidel ADR nastal konec lhůty pro Vyjádření dne 21. května 2021. Žalovaná strana nepodala žádné Vyjádření. Centrum následně informovalo Žalovanou stranu o nesplnění jejích povinností dne 25. května 2021.

Centrum jmenovalo Michala Havlík jako jediného rozhodce v této věci dne 31. května 2021. Senát shledává, že byl řádně ustaven. Senát předložil Oznámení o přijetí a Prohlášení o nestrannosti a nezávislosti podle požadavků Centra, aby splňovalo podmínky stanovené odst. B(5) Pravidel ADR.

4. Skutkové okolnosti

Žalující strana předložila důkazy o tom, že je vlastníkem následující ochranné známky platné na území Evropské unie („EU“):

ochranné známky EU č. 015586506 CAJO s datem zápisu 9.12.2016, zapsané pro výrobky a služby ve třídách 7, 9 a 40 Niceského třídění (dále jen „ochranná známka CAJO“)

Na základě šetření provedeného Senátem bylo prokázáno, že Žalující strana užívá doménové jméno <cajotechnologies.com> a že toto doménové jméno bylo zaregistrováno dne 25.11.2013.

Na základě šetření provedeného Senátem na webových stránkách finského patentového a zápisného úřadu – „www.prh.fi bylo prokázáno“, že současná obchodní firma Žalující strany – „Cajo Technologies Oy“ byla zapsána dne 28.1.2014.
Sporné doménové jméno bylo dle údajů dostupných v registru doménových jmen „.eu“ zaregistrováno dne 21.11.2020. Datum zápisu výše uvedené ochranné známky CAJO, obchodní firmy Žalující strany a doménového jména <cajotechnologies.com> proto v čase předchází dni registrace sporného doménového jména. Sporné doménové jméno v době vydání tohoto rozhodnutí odkazuje na neaktivní webovou stránku.

Z důkazů předložených Žalující stranou vyplývá, že ze sporného doménového jména byly třetím osobám zaslány tři e-mailové zprávy, kterými byli jejich adresáti v souvislosti s údajnou poptávkou po různých výrobcích požádáni o poskytnutí jejich katalogů či profilů společnosti. Tyto e-mailové zprávy přitom obsahují kontaktní adresu Žalující strany a zároveň též jako kontaktní webovou stránku uvádějí adresu „www.cajotechnologies.com“. Jako kontaktní e-mailovou adresy tyto e-mailové zprávy uvádějí „[...]@cajotechnologies.eu“.

5. Tvrzení stran

A. Žalující strana

Žalující strana v Žalobním návrhu uvádí následující skutečnosti:

1) Doménové jméno je shodné nebo zaměnitelné se jménem, k němuž má Žalující strana právo založené nebo stanovené vnitrostátním právem Členského státu a/nebo právem Společenství. Žalující strana v tomto bodě uvádí, že je vlastníkem ochranné známky CAJO a držitelem doménového jména <cajotechnologies.com>. V tomto ohledu Žalující strana tvrdí, že ochranná známka CAJO je užívána v různých průmyslových odvětvích k identifikaci řešení laserového značení Cajo. Zároveň Žalující strana tvrdí, že kromě přípony je sporné doménové jméno shodné s jejím oficiálním doménovým jménem.

2) Žalovaná strana nemá žádné právo nebo oprávněný zájem ve vztahu k doménovému jménu. V tomto ohledu Žalující strana uvádí, že ochranná známka CAJO a Žalující strana jsou aktivní od roku 2016 a Cajo a ochranná známka CAJO jsou v oboru uznávanou značkou.

3) Doménové jméno nebylo registrováno nebo je užíváno ve špatné víře. V tomto bodě Žalující strana tvrdí, že sporné doménové jméno je užíváno k odesílání podvodných e-mailových zpráv, které mají kontaktní údaje téměř totožné s oficiálními kontaktními údaji Žalující strany. V tomto ohledu Žalující strana dále uvádí, že také adresa ve zprávách je shodná s oficiální adresou Žalující strany. Dle Žalující strany jsou tyto zprávy zasílány několika společnostem s tím, že jsou jasně určeny pro špatnou víru.

4) Kontaktní údaje Žalované strany se zdají být falešné.

Žalující strana s ohledem na výše uvedené požaduje, aby na ní bylo sporné doménové jméno převedeno.

B. Žalovaná strana

Žalovaná strana se nevyjádřila k tvrzením Žalující strany.

6. Posouzení a zjištění

Podle čl. 21(1) Nařízení Komise (ES) č. 874/2004 ze dne 28.4.2004 (dále jen „Nařízení č. 874/2004”) a odst. B(11)(d)(1) Pravidel ADR je pro přiznání nároku uplatňovaného Žalující stranou potřeba v ADR řízení prokázat, že:

a) sporné doménové jméno je identické nebo zaměnitelné s označením, k němuž existuje právo uznané nebo stanovené vnitrostátním právem Členského státu a/nebo právem Evropské unie; a

b) sporné doménové jméno bylo Žalovanou stranou zaregistrováno bez práva ke spornému doménovému jménu nebo bez oprávněného zájmu k němu; nebo

c) sporné doménové jméno nebylo zaregistrováno nebo není užíváno v dobré víře.

Dle čl. 22(11) Nařízení č. 874/2004 a ust. B(11)(b) Pravidel ADR se Žalující strana může v rámci Žalobního návrhu domáhat převodu sporného doménového jména, pokud splňuje všeobecná kritéria způsobilosti k registraci domén „..eu“ podle ust. 4(2)(b) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 733/2002 ve znění Nařízení (EU) č. 2019/517.

Senát konstatuje, jak potvrzuje jeho šetření provedené na webových stránkách finského patentového a zápisného úřadu – www.prh.fi, že bylo prokázáno, že Žalující strana splňuje kritéria způsobilosti k registraci domén „eu“, neboť jde o podnik usazený v Evropské unii. Je proto třeba dále posoudit naplnění výše uvedených podmínek pro přiznání tohoto nároku.

Navzdory jisté obecnosti tvrzení uvedených v Žalobním návrhu je Senátu zjevné, čeho se Žalující strana dovolává a na základě jakých důvodů a důkazů tak činí. Senát proto v rámci projednání sporu posoudil důkazy, které byly předloženy jako přílohy Žalobního návrhu a došel k následujícím zjištěním.

A. Shodnost nebo zaměnitelnost se jménem, k němuž existuje právo uznané nebo stanovené vnitrostátním právem Členského státu a/nebo právem Evropské unie

Podle čl. 10 odst. 1 Nařízení č. 874/2004 se právem pro účely výše citovaných ustanovení rozumí mimo jiné zapsané národní ochranné známky a ochranné známky Evropské unie a v případě, že jsou chráněny vnitrostátním právem členského státu, kde jsou v držení, tak i neregistrované ochranné známky a obchodní jména.

Žalující strana v Žalobním návrhu namítá shodnost sporného doménového jména se svou obchodní firmou. Senát v tomto ohledu shledává, že sporné doménové jméno a obchodní firma Žalující strany jsou zaměnitelné. Sporné doménové jméno se skládá z prvků „cajotechnologies“ a „.eu“. Prvek „cajotechnologies“ je přitom shodný s kmenem obchodní firmy Žalující strany. Koncovka ccTLD „.eu“ je technickým požadavkem, a proto nemá žádný význam ve vztahu k otázce zaměnitelnosti sporného doménového jména s obchodní firmou Žalující strany. Tento závěr vyplývá z ustálené rozhodovací praxe v ADR řízeních ve věcech „.eu“ domén.

Sporné doménové jméno a obchodní firma Žalující strany se tak liší pouze tím, že sporné doménové jméno neobsahuje dodatek obchodní firmy Žalující strany – „Oy“, který označuje právní formu Žalující strany. Tento slovní prvek je nicméně nedistinktivní a skutečnost, že není obsažen ve sporném doménovém jméně, nemá vliv na to, že sporné doménové jméno je zaměnitelné s obchodní firmou Žalující strany.

Senát zároveň konstatuje, že sporné doménové jméno je zaměnitelné s ochrannou známkou CAJO. Slovní prvek „technologies“, který je obsažen ve sporném doménovém jméně, je ve vztahu k relevantním výrobkům a službám popisný. Dominantní prvek sporného doménového jména „cajo“ je přitom shodný se zněním ochranné známky CAJO. Sporné doménové jméno je tudíž zaměnitelné s ochrannou známkou CAJO.

Senát má proto s ohledem na výše uvedené za prokázané, že sporné doménové jméno je ve smyslu odst. B(11)(d)(1)(i) zaměnitelné s označením, k němuž existuje právo uznané nebo stanovené vnitrostátním právem Členského státu a/nebo právem Evropské unie.

B. Právo nebo oprávněný zájem

Senát na tomto místě předně poukazuje na čl. 22(10) Nařízení č. 874/2004 a odst. B(10)(a) Pravidel ADR, která shodně stanoví, že pokud některá ze stran v rámci ADR řízení nedodrží lhůtu stanovenou Pravidly ADR nebo Senátem, resp. v předepsané lhůtě se nevyjádří, Senát může takové opomenutí považovat za důvod k uznání nároků druhé strany.

Žalující strana uvedla, že Žalovaná strana nemá žádné právo nebo oprávněný zájem ve vztahu ke spornému doménovému jménu. Vzhledem k tomu, že Žalovaná strana se k Žalobnímu návrhu Žalující strany nevyjádřila a neuvedla nic, čím by tvrzení Žalující strany vyvrátila, nelze než důvodně předpokládat, že žádné takové právo Žalované straně skutečně nenáleží. Z důkazů předložených Žalující stranou má navíc Senát prokázané, že sporné doménové jméno je užíváno k zasílání e-mailových zpráv, jejichž účelem je při vyvolání dojmu, že předmětné e-mailové zprávy pochází od Žalující strany, získání obchodní informací od třetích stran – tj. k phishingu. Na základě vlastního šetření navíc Senát zjistil, že sporné doménové jméno nevede v době vydání tohoto rozhodnutí na žádnou aktivní webovou stránku. Ve výše uvedeném jednání přitom nelze spatřovat žádný oprávněný zájem Žalované strany podle čl. 21(2) Nařízení č. 874/2004 a odst. B(11)(e) Pravidel ADR.

Co se týče tvrzení Žalující strany, že ochranná známka Cajo je v oboru uznávanou značkou, rozhodl se Senát toto tvrzení neposuzovat, neboť posouzení této otázky by nemělo dopad na výsledek řízení.

Senát má proto za prokázané, že Žalovaná strana sporné doménové jméno zaregistrovala, aniž by jí k němu svědčilo právo nebo oprávněný zájem ve smyslu odst. B(11)(d)(1)(ii) Pravidel ADR.

C. Registrace nebo užívání ve špatné víře

Žalující strana v Žalobním návrhu uvádí, že sporné doménové jméno je užíváno k odesílání podvodných e-mailových zpráv, které mají kontaktní údaje téměř totožné s oficiálními kontaktními údaji Žalující strany a které uvádějí adresu shodnou s adresou Žalující strany. Dle Žalující strany jsou tyto e-mailové zprávy zasílány několika společnostem. Na základě důkazů předložených Žalující stranou Senát konstatuje, že sporné doménové jméno je skutečně užíváno k zasílání takovýchto e-mailových zpráv. Prostřednictvím těchto e-mailových zpráv jsou přitom jejich adresáti v souvislosti s údajnou poptávkou po různých výrobcích požádáni o poskytnutí jejich katalogů či profilů společnosti. Senát považuje toto jednání, které nebylo Žalovanou stranou nikterak vyvráceno, za phishing, jehož účelem je při vyvolání dojmu, že předmětné e-mailové zprávy pochází od Žalující strany, získání obchodních informací od třetích stran. Senát považuje toto jednání za důkaz, že sporné doménové jméno bylo registrováno a je užíváno ve špatné víře.

Vzhledem k výše uvedenému má Senát za prokázané i splnění podmínky v odst. B(11)(d)(1)(iii) Pravidel ADR.

7. Rozhodnutí

Z uvedených důvodů, v souladu s odst. B(11) Pravidel ADR, Senát rozhodl, že sporné doménové jméno <cajotechnologies.eu> se převádí na Žalující stranu.

Michal Havlík
Rozhodce
Datum: 20. června 2021

In accordance with Paragraphs B(12)(i) of the ADR Rules and 14 of the WIPO Supplemental Rules for the ADR Rules, below is a brief summary in English of WIPO Decision No. DEU2021-0013:

1. The Complainant is Cajo Technologies Oy of Finland, and the Respondent is Colleen Riley of the Czech Republic.

2. The disputed domain name is <cajotechnologies.eu>. The disputed domain name was registered on November 21, 2020, with Webglobe, s.r.o. and currently resolves to an inactive website.

3. The Complaint was filed in Czech on March 30, 2021, and the Respondent did not file a response. The Panel, Michal Havlík, was appointed on May 31, 2021.

4. The Complainant has a European Union Trade Mark for CAJO (Registration Number 015586506) registered on December 9, 2016, and a company name “Cajo Technologies Oy” registered on January 28, 2014.

5. Pursuant to Article 21(1) of the Commission Regulation (EU) No. 874/2004 and Paragraph B(11)(d)(1)(i)-(iii) of the ADR Rules, the Panel finds that:

The disputed domain name is identical or confusingly similar to a name in respect of which a right or rights are recognized or established by national law of a Member State and / or European law.

The Respondent has no rights or legitimate interests in the disputed domain name.

The Respondent has registered and is using the disputed domain name in bad faith.

6. In accordance with Paragraph B(11) of the ADR Rules the Panel decides that the disputed domain name be transferred to the Complainant. The Panel finds that the Complainant meets the eligibility criteria for the registration of ".eu" domain names as it is an undertaking established in the European Union.